P
潘涅库克，安东尼（Pannekoek，Antonie）
1873年1月2日出生于荷兰的瓦森，1960年4月28日在荷兰的瓦赫宁根逝世。曾在莱顿大学攻读数学，并于1902年获天文学博士学位。在莱顿天文台工作，直至1906年，以后在阿姆斯特丹大学任教，1932年成为该校天文学教授。自1906年至1914年，潘涅库克居住在德国，在这里他成为德国社会民主党（SPD）左翼的领导成员，并在柏林党校任教，直至受到驱逐出境的威胁；他还为《新时代》杂志撰过稿。他的马克思主义有两个特点。第一，它是直接从自然科学，并通过研究被恩格斯（在《路德维希·费尔巴哈》一书第四章）誉为独立发现“唯物辩证法”的、自学成才的工人约瑟夫·狄慈根（1828—1888）的著作而发展起来的；它尤其侧重于弄清楚科学和马克思主义，特别是马克思主义和达尔文主义之间的关系（见“参考书目” = 1 \* GB3 ①）。第二，在政治行动领域，它提出一种通过工人委员会（见“参考书目” = 3 \* GB3 ③）而使工人阶级革命地自我组织起来的理论。1920年，潘涅库克正是从这一立场出发和第三国际的政策决裂的，后来和科尔施、哥尔特一起成为“委员会共产主义运动”的领袖。（见“参考书目” = 4 \* GB3 ④）
（TBB）
参考书目
= 1 \* GB3 ①安东尼·潘涅库克：《马克思主义和达尔文主义》（1909），1912年英文版。
= 2 \* GB3 ②同上作者：《天文学史》（1951），1961年英文版。
= 3 \* GB3 ③谢尔治·布里西安纳：《潘涅库克与工人委员会》，1978年英文版。
= 4 \* GB3 ④D．A．斯马尔特：《潘库涅克和哥尔特的马克思主义》，1978年英文版。
巴黎公社（Paris Commune）
对1871年巴黎公社的分析，在马克思各种著作中占有十分重要的地位。例如组成《法兰西内战》一书的几篇宣言（以及1891年恩格斯写的导言）；在列宁的著作中也是这样，特别是《国家与革命》（1917年）。考茨基在《恐怖主义与共产主义》（1919年）中，以及托洛茨基在为塔列尔的《巴黎公社》所写的序言（1921年）中，都部分地对巴黎公社提出了有争议的解释。
历时两个月的巴黎公社并不是什么有计划行动的产物，也决非得力于什么个人或具有明确纲领的组织的领导。然而，重要的是，1/3的当选者均是体力劳动者，且其中大部分是第一国际法国支部的活动分子。这个政府的成员是由巴黎选民在巴黎国民自卫军中央委员会意外地掌握国家权力一周之后所安排的一次特别选举中产生的。这一事件发生在3月18日，当时法国临时政府在其部分部队和民众举行联欢之后，匆忙地撤出了首都。
马克思认为，“公社以其审慎温和著称的措施，只能适合于被包围城市的情况。……它所采取的一些特殊措施只能表明通过人民自己实现的人民管理制的发展方向”（《马克思恩格斯选集》，第2卷，第382—383页）。在给多梅拉·纽文胡斯的一封信中（1881年2月22日），他重申公社不过是“在特殊条件下的一个城市的起义，而且公社中的大多数人根本不是社会主义者，也不可能是社会主义者。”（《马克思恩格斯选集》第4卷，第422页）。尽管公社不是一次社会主义革命，但马克思仍强调指出它的“伟大社会措施就是它本身的存在”（《马克思恩格斯选集》第2卷，第382页）。在马克思看来，决不应把公社看作是教条主义的模式或未来革命政府的方案，公社是一个“高度灵活的政治形式，而一切旧有的政府形式在本质上都是压迫性的”（《马克思恩格斯选集》第2卷，第378页）。列宁坚持马克思的这一观点，强调指出，公社以这种方式为“无产阶级专政”作了初步准备；这种专政，正如巴黎公社所表明的是一种能使大多数选民（如工人）对所有机构，包括强制性机构，实行前所未有的控制的国家，是一种最适合于建立社会主义而实现劳动解放的国家。
从20世纪20年代初起，马克思和列宁对巴黎公社上述基本民主性质的关注，是马克思主义著作研究中最重要的发展；特别是对斯大林统治下的苏联所出现的严格的一党制国家进行马克思主义批评的一个基本部分。（参看蒙蒂·约翰斯通：《公社和马克思关于无产阶级专政的以及政党作用的概念》，载“参考书目” = 1 \* GB3 ①）。近期在公社史的马克思主义研究工作上作出重大贡献的是J·布吕阿的《1871年的政权和国家》，载《社会运动》杂志第79期（1972年4—6月号）。关于主要的经典马克思主义阐述文选可参看舒尔金德的著作（见“（参考书目” = 3 \* GB3 ③）。关于近来史学问题的争论，包括马克思主义的阐述，则收在利思所编的著作中（见“参考书目” = 1 \* GB3 ①）。
（ES）
参考书目：
= 1 \* GB3 ①J．A．利思编：《公社的形象》，1978年英文版。
= 2 \* GB3 ② J．罗热里编：《一八七一年》，1972年法文版。
= 3 \* GB3 ③尤金·舒尔金德：《巴黎公社—左派观点》，1972年英文版。
= 4 \* GB3 ④布吕阿、多特里、特尔生合著：《1871年公社》，1970年法文版。
政党（Party）
马克思和恩格斯从未提出过一套完善的政党理论，只是在他们的晚年政党才开始表现为我们今天所熟悉的形式。恩格斯曾把政党描述为“阶级以及阶级集团的多少确切的政治表现”《马克思恩格斯全集》第22卷，第592页）。马克思在《雾月十八日》（第2、3节）中，把法国保皇党的奥尔良派和正统派之间的分裂归之为“由资产阶级分化出的两大集团”（地产和金融资本）（《马克思恩格斯选集》第1卷，第629页）。然而他并不认为每一次政党斗争必然反映冲突的经济利益，而主要是把“意识形态”因素看作是资产阶级共和派反对资产阶级保皇派的理由。他把法国社会民主派说成是“小资产者和工人的联合”（《马克思恩格斯选集》第1卷，第631页）。
在马克思和恩格斯的政治思想和行动中，建立一个独立的无产阶级政党的主张占有中心的地位。他们认为：“工人阶级在反对有产阶级联合权力的斗争中，只有组织成为与有产阶级建立的一切旧政党对立的独立政党，才能作为一个阶级来行动。” （《马克思恩格斯选集》第2卷，第138页）他们都是联系不同的组织形式来谈论这种政党的。然而工人阶级的理论认识和自觉行动是作为他们政党概念的永恒因素而相互补充的，但情况不同，结合的程度也不同。这一思想在马克思、恩格斯为他们从1847年至1852年曾担任领导的共产主义者同盟起草的《共产党宣言》中曾作过经典式的表述。在《共产党宣言》中，他们曾谈到共产党人在理论方面对“无产阶级运动的条件、进程和一般结果”有较清楚的了解（《马克思恩格斯选集》第1卷，第264页）；而这个运动他们认为是“绝大多数人的、为绝大多数人谋利益的自觉的独立的运动” （《马克思恩格斯选集》第1卷，第262页）。
第二国际在其1904年的阿姆斯特丹代表大会上，宣称由于只有一个无产阶级，因而每一个国家也只应有一个社会主义政党。这一阶段的马克思主义思想基本上反映了一种经济主义和半宿命论的观念，即认为这些政党的不可抗拒的发展是与工人阶级的发展及其社会地位增长密切相关的。
相反地，在列宁的政党观中始终存在一种强烈的行动主义因素。列宁从理论和实践上都高度重视这一因素。在列宁的著作中，如同在马克思、恩格斯的著作中一样，也可以看到关于政党不止一个的“模式”，虽然它们全都被设想为致力于把社会主义理论和意识同自发工人运动结合起来的集中的先锋队。列宁在这一课题上最著名的著作《怎么办？》（见“参考书目” = 5 \* GB3 ⑤）指出，在沙皇制度所造成的非法状态下，建立一个严密的、由职业革命家等级森严地组织起来的党最适合于当时的运动发展阶段。然而后来为了利用1905年革命以及随之而来的1917年二月革命所提供的较大程度的自由，他更全力以赴地致力于建立一个基于民主集中制（他第一次在1905年使用这个词，并强调其民主成分）基础之上的广泛的群众性政党。这个党的领导人由选举产生、对选举者负责、而且可以罢免。正是围绕党的性质问题，布尔什维克和孟什维克于1903年才第一次发生了分歧。后者批评了列宁和布尔什维克的极端集中主义，第二年托洛茨基（见“参考书目” = 10 \* GB3 ⑩）和罗莎·卢森堡（见“参考书目” = 7 \* GB3 ⑦）也同意孟什维克的批评并加以扩大引申。
在《怎么办？》中，列宁效法考茨基提出：“阶级政治意识只能从外面灌输给工人，即只能从经济斗争外面……灌输给工人”（《列宁全集》中文第2版，第6卷，第76页）。他区分了“工联主义意识”和“社会民主主义意识”，前者是工人能自发形成的，后者是政党灌输给工人的（参看《列宁选集》第1卷，第247页，同时参看经济主义条目）。卢卡奇又把这种区分向前推进了一步，并把由经验地形成的“心理意识”同被认为是“工人阶级及其组织形式，即共产党的正确阶级意识”的“赋予意识”对立起来（见“参考书目” = 6 \* GB3 ⑥）。
和这一思想相反（后来卢卡奇也把它作为“基本上是直观的”和反映“救世主或乌托邦主义”的概念而抛弃），葛兰西和陶里亚蒂认为，“相信党不论在夺取政权之前的阶段，或者在夺取政权之后的阶段……都可通过外部强加的权威来领导工人阶级的想法，是多余的。”它只有“作为工人阶级的一部分，即把自己和这个阶级所有部分联系在一起”而真正取得成功，才能领导（葛兰西和陶里亚蒂于1925年起草的《里昂提纲》，载葛兰西的《政治著作选集》，1978年英文版，第367—368页）。后来，葛兰西在狱中写道，政治变革的首创者（“现代王子”）的作用取决于靠“政党——把处于萌芽状态的集体意识集中起来变成普遍的和总体的意志的第一个细胞”（见“参考书目” = 1 \* GB3 ①，第129页）。
在苏维埃俄国于1921年出现了一党制——造成这种情况是由于历史环境而不是马克思主义理论——之后，斯大林把一党制说成是社会主义的一个必要特征。在1945年以后建立的一些社会主义国家中，虽存在不止一个政党，但共产党领导人（有时是国家的宪法）坚持认为，这些党派都必须接受共产党的领导。欧洲共产主义的各个政党（参看欧洲共产主义条目）和其他一些共产党都反对这一观点，它们主张在社会主义条件下实行多党制，包括承认和反对党在法律范围内所行使的各种权利（参看布尔什维主义；阶级意识；国际；马克思、恩格斯和当时的政治；中介；孟什维主义；工人阶级运动等条目）。
（MJ）
参考书目
= 1 \* GB3 ①安东尼奥·葛兰西：《狱中札记》（1929—1935），1971年英文版，第二部分，第1章。
= 2 \* GB3 ②蒙蒂·约翰斯通：《马克思和恩格斯与政党概念》，1967年英文版。
= 3 \* GB3 ③同上作者：“建立一种新型的政党——列宁和先锋队政党”，载E.J.霍布斯鲍姆编《马克思主义史》，1980年英文版。
= 4 \* GB3 ④弗·伊·列宁：《怎么办？》（1902），1961年英文版。
= 5 \* GB3 ⑤同上作者：《〈十二年〉文集序言》（1907年），1962年英文版。
= 6 \* GB3 ⑥乔治·卢卡奇：《历史和阶级意识》（1923），1971年英文版。
= 7 \* GB3 ⑦罗莎·卢森堡：“俄国社会民主党的组织问题”，载《罗莎·卢森堡讲演集》（1909），1970年英文版。
= 8 \* GB3 ⑧拉尔夫·米利班德：《马克思主义与政治》，1977年英文版。
= 9 \* GB3 ⑨约翰·莫利纽克斯：《马克思主义和政党》，1978年英文版。
= 10 \* GB3 ⑩列甫·托洛茨基：《我们的政治任务》（1904），1980年英文版。
贫困化（pauperization）
马克思对资本主义的分析使他确定了该制度的两种趋势：一种是不可避免的或占主导地位的趋势:比如形成劳动后备军或利润率趋于下降，它们按一定的方向引导起反作用的因素，从而使起反作用的因素最终处于自己的支配之下；二是可避免的或可调节的趋势，不过这种趋势的无情压力可以用充分的反压力的相反趋势来抵消。
在分析工人阶级状况时，马克思论证说资本主义必然要造成维持一批备用的失业和半失业的劳动力（即劳动后备军）；这种备用的劳动力，加上盈利能力、竞争和资本流动等因素所造成的限制，必然会使工人的实际工资赶不上生产率的增长。实际上，实际工资与劳动生产率成反比，用马克思的话来说，就是实际工资下降，而剥削率却在上升。劳动生产率与实际工资之间这种不断扩大的差距，将使资本的能力增大，从而进一步拉大“劳动者的地位与资本家地位之间的巨大差距”。工人阶级的相对贫困化是资本主义的固有特征。马克思指出实际工资所以能继续提高，是因为它的提高“不会妨碍积累的进展”（《资本论》第1卷，第679页，人民出版社1975年版）；马克思还得出结论说：“劳动剥削程度趋向提高”不过是“劳动生产率的提高在资本主义借以表现的特殊形式”（同上，第3卷，第267页）。在《雇佣劳动和资本》中，马克思指出如果生产资本增加，工资也许会增加，但“工人可以得到的享受纵然增长了，但是，比起资本家的那些为工人所得不到的大为增加的享受来，比起一般社会发展水平来，工人所得到的社会满足的程度反而降低了”（《马克思恩格斯选集》第1卷，第367——368页）。
实际工资的增加一般不会超出上限这一事实，决不会妨碍资本家不断地尽最大可能地力图降低实际工资，而调节雇佣劳动力的条件却对工人绝对贫困化的趋势规定了客观的下限。比如，在劳动后备军多的地方，实际工资就可能甚至下降到低于维持生存的程度，因为当现有的工人“用完”时，新的工人又可以补充上来。然而，在繁荣期间，当某些地区的劳动储备军用完了，那末由于缺少立即可以使用的劳动力，实际工资也可能在输入劳动力的费用或资本流动费用的范围之内增加起来。更重要的是，通过成立工会和社会立法形式体现出来的工人斗争本身，也可以调节资本购买劳动力的条件，而且除危机期间之外，这种斗争都可成功地挫败资本家削降实际工资的企图。因此，工人绝对贫困的固有压力是可以在适当条件下排除的。
然而，像米克这样一些现代马克思主义者却认为:“无疑马克思确实预见了随着资本主义的发展，不管绝对工资会怎样，相对工资（即相对于财产收入的工资）将下降”（见“参考书目” = 2 \* GB3 ②，第121页），但实际上先进资本国家中并不存在相对工资的明显下降。因此，米克得出这样的结论，即认为有必要探索出当代资本主义的新的“运动规律”（见“参考书目” = 2 \* GB3 ②，第127—128页）。对当代资本主义新的运动规律有这样一种看法，即在先进资本主义国家中既不存在“绝对”贫困化，也不存在“相对”贫困化，因此，任何形式的贫困化只限于边缘地区的不发达国家（通常是宗主国资本发展的产物）。这种看法往往与中心地区的工资压缩危机论有关（参看经济危机条目），因为没有贫困化就等于剩余价值率经常呈下降趋势。然而，这一观点的核心是这样一种经验的看法，即剥削率不会大幅度地提高。但只要人们稍微注意一下马克思主义的范畴与反映现代国民收入的传统经济范畴之间的区别，这一看法就立刻站不住脚了（见“参考书目 = 4 \* GB3 ④）。
（AS）
参考书目
= 1 \* GB3 ①J．E．埃利奥特：《马克思恩格斯论经济、政治和社会》，1981年英文版。
= 2 \* GB3 ②罗纳德·L·米克：“马克思的‘不断贫困化’学说，载《经济、意识形态及其它论文》，1967年英文版。
= 3 \* GB3 ③R．罗斯多尔斯基：《马克思的〈资本论〉的形成》（1968），1977年英文版。
= 4 \* GB3 ④A．沙克：“危机理论史导言”，载《危机中的美国资本主义》，1978年英文版。
= 5 \* GB3 ⑤T．索威尔：《马克思的“不断贫困化”学说》，1960年英文版。
农民（peasantry）
这一词通常是指那些在土地上从事劳动并拥有其生产资料即农具和土地本身的人。虽然这一词常常适用于从事土地耕作的一切直接生产者，但也有助于较精确地确定农民的地位和辨别自耕农及其他并不从事雇佣劳动的农业工人。自耕农是土地所有者或是土地的承租者，他们在认为合适的时候可以适当地使用或处置他们的土地及其土地上劳动的产品。作为欧洲封建生产方式的主要阶级之一的农奴，是通过非经济的强制关系而与土地直接联在一起的劳动者（参看农奴制条目）。随着前资本主义的社会生产关系的瓦解，那些依然在土地上从事劳动的农奴变成了农民，他们获得土地的手段是超经济的方法，即依附于大地主。然而，在象印度和中国这样的国家中，却有从其它（非封建的）生产方式中形成的农民。农民的一个主要特点在于它为维持其对土地的占有而必须支付租金或纳贡。这既可以采取劳役的支付形式（比如在地主的土地上劳动一定的时间），也可以采取实物或现金的支付形式。决定农民使用土地和进入该社会的经济社会生活的特定社会关系，取决于社会形态的和这一社会形态范围内的阶级斗争的具体特征。
农民在发展资本主义中的作用，一直是马克思主义者和非马克思主义者们激烈而不断争议的主题。在马克思主义的文献中，这一争论集中表现为：农民在资本主义生产方式范围之内是否仍然是一个阶级？他们是否构成一个独立的和独特的生产方式？或者他们是否是不仅体现了前资本主义生产方式的痕迹而且具有资本主义生产方式特点的过渡性阶级？特别是在革命前的俄国，土地的问题或农民的问题由于其政治重要性而成了一个主要争论点。民粹派和民粹主义者认为农民代表了一种与资本主义相对立的独特的生产方式。从这一点出发，“农民生产方式”就是一种基于小商品生产的方式，它只有一个阶级，因而在农民中间不存在剥削的关系。农民进行生产的组织是以家庭单位为基础的，而且据认为它代表了一种稳定的生产方式，这种生产方式并不包含会使农民产生内部分化和使这种方式解体的各种矛盾（见“参考书目” = 4 \* GB3 ④）。这一观点的信奉者们往往把农民的生活浪漫化，认为资本主义的趋势既不会使农业社会解体，也不会在农业社会内部得到发展。鼓吹这种观点的民粹主义者，反对把农民的斗争同俄国无产者的革命斗争联合起来，以极力维持农民的孤立状态。
列宁反对上述论点，明确地驳斥了认为农民生产代表了一种特殊经济形态的看法。他认为农民经济是一种过渡经济，它把封建生产方式的残余同不断发展的资本主义生产方式结合在一起。恰恰由于前资本主义生产方式在其中得到改造和资本主义生产方式在其中得到发展的具体历史环境是各种各样的，因而农民的社会关系也可以表现为不同的形式。列宁还把农民生产看作是资本主义发展的基础（见“参考书目” = 10 \* GB3 ⑩）。他认为资本主义的生产关系常常是在农民社会内部通过农民本身的分化而产生的。通过具体分析19世纪末的俄国农民，列宁发现竞争使大部分农民破产，而使少数农民扩大了自己占有的土地。这一进程产生了为维持生存而被迫出卖自己劳动力的贫农阶层，和为不断形成的富农耕种的农业无产者，而那些富农则发展成了农业资本家。处于这两个对立阶级之间的是中农，但他们中的大部分逐渐被驱入贫农的行列，从而成为农业无产者。
从上面的分析中，人们可以得出这样的结论，即前资本主义社会生产关系残余消灭的速度和资本主义发展的程度，主要取决于先前存在的生产方式内的阶级斗争。列宁概括了农业资本主义发展的两条道路。其一是他称之为“容克”的道路，这种道路的特点是大地主本身发起运动并指导了这一过渡进程。在这种情况下，大的前资本主义的庄园虽然慢慢被改造为资本主义的企业，但是它们不仅维持其广大的土地占有制，而且对劳动者的许多控制制度也没有改变。列宁认为如按这种模式发展，资本主义的成熟将极其缓慢，前资本主义生产关系的许多特征将在相当长一个时期内继续存在。他把这种道路同另一种即“农场主”道路进行了比较，“农场主”道路的特点是农民所领导的一场革命，它摧毁了大土地庄园、消灭了奴役关系。这一进程产生了一个人数众多的拥有小片土地的农民或自耕农阶段。农民分化的过程十分迅速，而且资本主义的发展也摆脱了前资本主义生产方式残余的束缚，从而使生产力得以迅速发展。
虽然是前资本主义生产方式内部的阶级斗争在制约着这种生产方式的灭亡和资本主义的发展，但历史的事例表明，容克和农场主的道路特征也许并不普遍适用。在英国，凡农民被剥夺掉土地而却保留了大土地庄园的地方，地主都把自己的庄园出租给使用雇佣工人耕种土地的资本家农场主，这样，资本家农场主就能利用土地集中的有利条件而使资本主义得到迅速发展。相反，在法国，农民则成功进行了一场完全保有土地占有权的斗争，从而使占有小片地产的广大小资产阶级阶层长期存在。这种摧毁大封建庄园的方式象英国的方式一样，证明也非常有利于资本主义的发展（见“参考书目” = 3 \* GB3 ③）。
关于农民的性质及其政治作用的辩论迄今一直很激烈，当前它仍以类似本世纪初俄国争论的方式在继续进行。对于迄今依然存在、特别在不发达国家中存在的广泛的非资本主义生产方式，许多马克思主义者都在进行理论分析和经验的探讨（见“参考书目” = 1 \* GB3 ①和 = 2 \* GB3 ②）。这些探讨对于分析特定社会形态的农民的具体历史状况具有重要作用。显而易见的是，在许多国家里农民的分化和无产阶级化的进程其所以进展相当缓慢，其部分原因是在一定的阶段上，保留前资本主义的社会生产关系的残余却有利于资本的发展。但是，农民的长期存在从根本上说是由前资本主义关系的力量和非资本主义生产方式内部的阶级斗争所决定的。
农民的生产是在资本主义生产关系之外进行的，因而它并不包含剩余价值的生产，也并不需要利润生产（见“参考书目” eq \o\ac(○,11)11）。此外，环境也许迫使农民接受一种低于雇佣工人的生活水准。这两种因素表明在一定的历史时期，农民也许能够比使用资本主义生产关系更廉价地生产出粮食。如果情况是这样的话，那么受资本控制的国家也许会采取措施保留非资本主义的农民的生产关系（见“参考书目” = 5 \* GB3 ⑤）。由于使农民无产阶级化并消灭农民的资本主义趋势同在一定历史阶段利用和加强现存非资本主义生产关系的反作用的趋势之间存在着上述矛盾，以及由于农民阶级斗争的力量，所以农民消失的趋势并不是直线式的。
（ED）
参考书目
= 1 \* GB3 ①埃德华多·阿切蒂：《拉丁美洲的农民和农业结构》，1981年西班牙文版。
= 2 \* GB3 ②罗热尔·巴特拉：《墨西哥农业结构和社会阶级》，1974年西班牙文版。
= 3 \* GB3 ③罗伯特·布伦纳：《工业化前的欧洲农民阶级结构与经济发展》，1976年英文版。
= 4 \* GB3 ④A．V．查亚诺夫：“关于非资本主义经济制度的理论”，载D.索纳等人所编的《农业经济理论》，1966年英文版。
= 5 \* GB3 ⑤伊丽莎白·多尔和约翰·威克斯：《国际交换与落后的原因》，1979年英文版。
= 6 \* GB3 ⑥阿萨尔·胡塞恩和基思·特莱布合著：《马克思主义和土地问题》，1981年英文版。
= 7 \* GB3 ⑦卡尔·考茨基：《土地问题》（1899），1970年英文版。
= 8 \* GB3 ⑧弗·伊·列宁：《社会民主党在俄国第一次革命中的土地纲领》（1907），1962年英文版。
= 9 \* GB3 ⑨同上作者：《经济浪漫主义的特征》（1897），1960年英文版。
= 10 \* GB3 ⑩同上作者：《俄国资本主义的发展》（1899），1960年英文版。
eq \o\ac(○,11)11约翰·威克斯：《资本与剥削》，1981年英文版。
资本主义的历史分期（periodization of capitalism）
作为一种历史理论的马克思主义，不只是运用辩证法阐述一种生产方式过渡到另一种生产方式，而且还涉及每一生产方式内部发生的历史变化。资本主义，象其它生产方式一样，也被认为经历了几个不同的阶段；随着其内在矛盾的成熟，资本主义的发展不是沿着一条平稳的曲线，而是沿着一条具有不同阶段的起伏不平的道路前进的。比如，资本主义到本世纪50年代已达到的阶段，就被认为完全不同于资本范例的自由竞争的资本主义，这一阶段的叫法很多，或者叫做垄断资本主义（见“参考书目” = 1 \* GB3 ①）、国家垄断资本主义（见“参考书目” = 2 \* GB3 ②）或者叫做晚期资本主义（见“参考书目” = 5 \* GB3 ⑤）。
每一种生产方式都有自己的历史这一思想是历史唯物主义所固有的，因为社会由一种生产方式过渡到另一种生产方式只能从理论上概括为一种方式的矛盾逐渐成熟以致摧毁它自身并为新的生产方式奠定了基础。但是这一历史为什么要用不同的阶段来表述呢？对资本主义作这种历史阶段划分的原因在于：随着资本主义的发展，生产关系（无论狭义上定义的生产关系，还是作为总体社会关系的生产关系）所采取的形式发生了重大变化。资本主义固有的矛盾，比如生产力和生产关系的矛盾，虽随着制度的成熟而加剧，但在这一过程中也有所变革。这些影响它们据以存在的整个社会关系和制度结构的变革，在任何社会的历史中都会引起不同类型的资本主义。然而，构造各种生产方式内在历史在原则上虽然是一种理论上的需要，但实际上分析资本主义的各个阶段却是受现实的压力所驱使的，即是受对业已发生的历史变化所作的经验的考察和表述支配的。列宁提出的帝国主义理论，巴兰和斯威齐提出的垄断资本主义概念，都是出于适应社会主义运动当时实际面对的制度的变化和重新预测资本主义灭亡的政治需要。
某些作家把资本主义划分为三个连续的阶段，即自由竞争的资本主义、垄断资本主义和国家垄断资本主义，但无论是从个别特征上还是从顺序上来看，人们对这些范畴的有效性都有不同的看法。这种争论部分源于不同的政治见解。比如曼德尔（见“参考书目” = 5 \* GB3 ⑤）就认为国家垄断资本主义的概念是同各共产党的政治战略连在一起的。当然，这种争论也部分源于理论上的模棱两可的解释：表述各阶段之间差异的原则问题既没有得到解决也没有给予足够的重视（参看日本马克思主义经济学条目，有关宇野《政治经济学原理》（1964年）一书中所提出的批判性评论）。